1) 這裡的員工"多半"能力不錯，還能撐起協會的基本運作。少數其他人就讓他去吧。

2) 辦公時間氣氛多半還算不錯，不會有太大的壓迫感。

1) 協會領導階層的人治觀念甚強，欠缺與員工的溝通能力，領導者一意孤行做出錯誤決策，執行的人沒有太大的溝通空間。偏偏領導者欠缺專業、目光如豆，卻又不尊重專業的意見，師心自用。如何期待協會能對台灣的動物保護運動有什麼長遠的正面力量？

2) 協會領導階層用人不明，在人事調配、業務考核上會讓人感到不公平、厚此薄彼，無法看出哪些員工能力不足、尸位素餐，哪些員工是真的努力，對於那些兢兢業業的員工反倒百般挑剔。我認為原因是，領導者對於協會各部門實際執行的業務不夠了解，但卻想介入其中，導入自己主觀的想法。

3) 協會員工待遇不合勞基法規範，延長工時無法請領加班費，只能選擇加班補休，且須在一定期間內休完。(即便是選擇加班補休仍有機會被雇主刁難。) 相對地，坐領全薪的領導階層，卻可不用每天準時上下班，甚至常不進辦公室工作，如何服眾？

4) 執行長曾因自己的狗被協會收容的狗咬傷，禁止收容的狗從不見天日的地下室上來一樓，理由則是因為這些狗已經影響到工作，這並不是一個動物保護團體執行長該有的作法。對於有行為問題的狗，執行長的做法不是交代行為訓練師來訓練，而是罵他、討厭他。總而言之，似乎欠缺動保團體基本的專業素養。

5) 協會將實習生充當文書處理、處理雜事、打掃的廉價人力看待，欠缺一套有體系的教育訓練，實習生在協會的學習成果不是協會的考量因素。實習生未享有基本勞動權益，原本按日領車馬費200元，後來經爭取才調為500元。(發車馬費發得不甘不願，甚至會忘記發)。至於勞、健保或其他保險都沒有，而實習生卻需要跟隨正職外出 (甚至是調查案件)，讓實習生承擔過高的風險。

6) 種種問題，只會隱藏於內，不會讓外人知道，因為領導階層很懂得包裝，很注重形象，所以人們還是會前仆後繼地來到。只希望有意投身動保的人們，能看到我這內部人的評論，並據以思考，這是個好協會嗎？值得花心力在這裡嗎？