Storyboard v.s xib v.s code

在和 iOS 工程師們面談時，其中對方有詢問說習慣使用哪種方式實作 View 的部分（storyboard、xib、code），並表示他們主要且使用大量的 storyboard，一個畫面就使用一個 storyboard，這方面和我的想法有所落差。

AutoLayout

而 Snapask 在 iPad App 上，下方在某些情況下只會有 4 個 icon，不同於 iPhone App 固定為 5 個，猜測只是一個類似 TabBarController 的外觀，實際則是利用 UIViewController 做的，但 AutoLayout 沒做（或是沒做好）。反應時得到的答覆是他們並沒有要維護 iPad App 的意思，只是當時上架的時候忘了選擇 iPhone App，而是 Universal。

Unit test

在把玩 Snapask 時，發現一些邏輯上的問題，便多問了測試的流程，不過對方表示沒有在寫 Unit test 的。

Transition

Snapask 使用了很多的客製化轉場動畫，不過由於我個人先前的專案都沒有實作，故直接表示不會這一塊，但在專案裡頭已經有實作的情況下應該不難接手。

Reactive

有先問了 Tech lead 開發架構有沒有使用到 Reactive，表示 Android 是有使用，但 iOS 的話則要詢問。在 iOS team 面談時，則答覆沒有引用。

Alamofire

Snapask 有使用 Alamofire，詢問了使用的原因是需要 objectMapper 之類的功能，來解決 server 回傳的資料類型異動問題；如原本為 Int 的 type 變成回傳 String 等。

不過這件事情有點弔詭，畢竟串接的資料並非是由其他組織所提供的，自家 server 異動資料型別的話應該前端都需要有所瞭解以及做出反應。